Smoes adviescommissie NZa MIND om weer aan boord te krijgen
De discussie tussen de Nederlandse Zorgautoriteit(NZa) en haar Adviesraad Zorgvraagtypering levert soms aparte gezichtspunten op. Bij het doorspitten van adviezen die deze commissie aan de NZa deed en doet, stuitte ik één dezer dagen op een advies zorgvraagtypering deel 2 van 9 februari 2024. Daarin maakt die adviescommissie een vooruitblik op een advies deel 3 bekend met een achttal punten. In het laatste punt(4.8) constateert ze dat de beschrijvingen van zorgvraagtyperingen niet cliëntvriendelijk zijn en een stigmatiserend effect kunnen hebben als cliënten die typering tegen komen op een factuur of op hun persoonlijke zorgverzekeraars-webpagina. De adviescommissie heeft daarom aan de GGZ-cliëntenvereniging MIND gevraagd met een voorstel te komen voor meer cliëntvriendelijke consumentenomschrijvingen. Daarbij moet wel beseffen dat MIND op 26 juni 2023 openlijk kenbaar maakte dat ze op 1 juli 2023 uit de adviescommissie stapte vanwege de handelswijze van de NZA- rond het grootschalig verzamelen van HONOS-data.
Wie zitten er in de adviescommissie?
Op de aftiteling van het advies deel 2 van de adviescommissie staan de huidige deelnemers.
MIND stond er
- De Nederlandse ggz
- Landelijke Vereniging van Vrijgevestigde Psychologen & psychotherapeuten
- Meer GGZ
- Nederlandse Federatie van UMC’s
- Nederlands Instituut van Psychologen
- Nederlandse Vereniging van Ziekenhuizen
- Nederlandse Vereniging voor Psychiatrie
- Zorgverzekeraars Nederland
- Verpleegkundigen & Verzorgenden Nederland
- Nederlandse Zorgautoriteit (toehoorder)
- Zorginstituut Nederland (toehoorder)
MIND stond in het advies deel1 van 29 juni 2023 nog bij vermeld, en wel met einddatum 1 juli 2023
Cliëntonvriendelijke zorgvraagtypering-omschrijvingen
Wat bedoelt men daar eigenlijk mee? Het gaat om de omschrijving die past bij één van de zorgvraagtyperingen uit het nieuw op te zetten bekostigingsmodel. Elk zorgvraagtype kent een bepaalde omschrijving.
Zo betekent zorgvraagtype 08: Langdurige psychische aandoening – zeer risicovol/chaotische problematiek en type 17: Psychotische stoornis – chronisch, instabiel en zeer lage motivatie/therapietrouw. Dat tegenkomen op een factuur is kan confronterend zijn.
Het is echter volkomen de vraag hoe men dat ooit wil omzetten in cliëntvriendelijke termen zonder dat de essentie van het nieuwe indelingssysteem in het gedrang komt. Immers men wil aparte categorieën hebben voor de verschillende vormen van geestelijk lijden en die van elkaar van elkaar kunnen onderscheiden in een volgorde met toenemende ernst.. Het verwordt als men ertoe zou overgaan waarschijnlijk tot een soort semantisch woordenspel, waarbij iedereen dondersgoed weet wat een categorie inhoudt.
Woordenspel
Zelfs al zou men alleen de codes ZT01 tot en met ZT17 gebruiken dan zou men kunnen weten dat ZT01 de laagste graad van ernst van psychisch lijden hebben en ZT17 de ernstigste. Zou men gaan kiezen voor andere bewoordingen dan er nu bij die zorgvraagtyperingen staan dan wordt het een woordenspel. Hele overdreven gesproken kan je dan categorieën krijgen als een beetje van slag, wat somber en meer van slag enz enz. Dan geeft ook confronterende informatie op de rekeningen richting zorgverzekeraar of informatie richting NZa. Alleen het gebruik van de zogeheten privacyverklaring in de GGZ kan voorkomen dat er diagnose-informatie, of verkapte diagnose-informatie bijv. in de vorm van een zorgvraagtypering, bij zorgverzekeraar of NZa verdagen
Smoes om MIND binnen boord te halen
Wetende dat MIND grote problemen heeft met de manier hoe de NZa haar dataverzameling gestalte heeft gegeven en daarbij de cliënten de facto nauwelijks informatie gaf is de huidige vraag aan MIND gewoon een smoes om MIND weer binnen boord te krijgen in de adviescommissie-NZa-carrousel. Men doet een beroep op MIND om voor de woordelijke gevolgen van de zorgvraagtypering een ander soort kretologie te bedenken die overigens net zo goed cliëntonvriendelijk zal zijn. Op één of andere manier moet in het NZa-model toch het verschil in lijden gesubstantieerd worden.
MIND: Let op uw saeck
Gaat MIND op dit verzoek in dan gooit men de eigen geloofwaardigheid volkomen te grabbel. Immers men kwam pas echt voor de GGz-cliënt op door de adviescommissie en de NZa adieu te zeggen. MIND zou dan nu zich zelf weer binnen boord hijsen en de cliënt verloochenen als ze op het verzoek van de resterende commissieleden in gaat.
In dit verzoek van de commissie zie ik heel erg de sturende hand van de NZa, die op papier slechts toehoorder is.
Over de verhouding adviescommissie-NZa schrijf ik nog een volgende keer.
W.J. Jongejan, 20 februari 2024
Afbeelding van Paul Brennan via Pixabay
Recente reacties